[embedyt] https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=xRogXgePuC8[\/embedyt]<\/p>\n
Dipiro, P. J., Alper, D. P., Giess, C. S., Glazer, D. I., Lee, L. K., Lacson, R., & Khorasani, R. (2020). Comparing Breast and Abdominal Subspecialists\u2019 Follow-Up Recommendations for Incidental Liver Lesions on Breast MRI.\u00a0Journal of the American College of Radiology<\/em>,\u00a017<\/em>(6), 773\u2013778. doi: 10.1016\/j.jacr.2019.12.024<\/p>\n Link:\u00a0 https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32004482\/<\/a><\/p>\n Neste estudo retrospectivo, as recomenda\u00e7\u00f5es de acompanhamento para les\u00f5es hep\u00e1ticas incidentais (LHIs) na resson\u00e2ncia magn\u00e9tica da mama realizada por radiologistas mam\u00e1rios foram comparadas \u00e0s opini\u00f5es dos subespecialistas abdominais. Um total de 2.181 resson\u00e2ncias magn\u00e9ticas da mama foram divididas em tr\u00eas categorias: (1) LHIs com recomenda\u00e7\u00f5es de acompanhamento, (2) LHIs sem recomenda\u00e7\u00f5es de acompanhamento e (3) estudos sem LHIs. Dois radiologistas abdominais experientes revisaram todos os achados do f\u00edgado por resson\u00e2ncia magn\u00e9tica e fizeram recomenda\u00e7\u00f5es de acompanhamento. Aproximadamente 11% de todas as resson\u00e2ncias magn\u00e9ticas da mama continham LHIs, e os radiologistas mam\u00e1rios recomendaram acompanhamento para 12% das LHIs. Os radiologistas abdominais concordaram com 97% dos casos em que os radiologistas mam\u00e1rios identificaram LHIs que n\u00e3o precisavam de acompanhamento. No entanto, os radiologistas abdominais discordaram de 93% dos casos em que os radiologistas mam\u00e1rios identificaram LHIs que exigiam acompanhamento. Os subespecialistas abdominais concordaram em 93% dos casos em que radiologistas mam\u00e1rios n\u00e3o identificaram LHI na resson\u00e2ncia magn\u00e9tica da mama. Os autores conclu\u00edram que existe uma alta taxa de discord\u00e2ncia entre os radiologistas mam\u00e1rios e os radiologistas abdominais quando os radiologistas mam\u00e1rios recomendam acompanhamento de LHIs na RM de mama. Os autores sugeriram que a opini\u00e3o do subespecialista abdominal ou um suporte conjunto para a decis\u00e3o da imagem hep\u00e1tica podem reduzir o acompanhamento desnecess\u00e1rio de LHIs na RM de mama.<\/p>\n <\/p>\n Kim, J. Y., Kim, J. J., Hwangbo, L., Suh, H. B., Kim, S., Choo, K. S., \u2026 Kang, T. (2020). Kinetic Heterogeneity of Breast Cancer Determined Using Computer-aided Diagnosis of Preoperative MRI Scans: Relationship to Distant Metastasis-Free Survival.\u00a0Radiology<\/em>,\u00a0295<\/em>(3), 517\u2013526. doi: 10.1148\/radiol.2020192039<\/p>\n Link: https:\/\/pubs.rsna.org\/doi\/10.1148\/radiol.2020192039<\/a><\/p>\n Neste estudo retrospectivo, os autores investigaram a rela\u00e7\u00e3o entre heterogeneidade cin\u00e9tica do c\u00e2ncer de mama e tempo m\u00e9dio para o desenvolvimento de met\u00e1stases \u00e0 dist\u00e2ncia. A RM pr\u00e9-operat\u00f3ria da mama de 276 pacientes consecutivos foi avaliada com o software de diagn\u00f3stico auxiliado por computador (CAD), que quantificou a heterogeneidade cin\u00e9tica do tumor e o pico de realce. Comparadas \u00e0s mulheres sem met\u00e1stase \u00e0 distancia, as mulheres com met\u00e1stase \u00e0 distancia exibiram um maior grau de heterogeneidade cin\u00e9tica do tumor (p <0,001), maior pico de realce (p = 0,045) e maior presen\u00e7a de invas\u00e3o linfovascular (p = 0,044). Os autores conclu\u00edram que valores mais altos de heterogeneidade cin\u00e9tica do tumor e pico de realce est\u00e3o associados a um menor tempo de desenvolvimento de met\u00e1stases \u00e0 dist\u00e2ncia. Essas informa\u00e7\u00f5es podem ajudar os radiologistas a prever o curso da doen\u00e7a com a RM pr\u00e9-operat\u00f3ria da mama.<\/p>\n <\/p>\n Mango, V. L., Sun, M., Wynn, R. T., & Ha, R. (2020). Should We Ignore, Follow, or Biopsy? Impact of Artificial Intelligence Decision Support on Breast Ultrasound Lesion Assessment.\u00a0American Journal of Roentgenology<\/em>,\u00a0214<\/em>(6), 1445\u20131452. doi: 10.2214\/ajr.19.21872<\/p>\n Link: https:\/\/www.ajronline.org\/doi\/full\/10.2214\/AJR.19.21872<\/a><\/p>\n Este estudo de revis\u00e3o retrospectiva multic\u00eantrica investigou a utilidade do suporte \u00e0 decis\u00e3o baseada em intelig\u00eancia artificial (SDIA) na interpreta\u00e7\u00e3o das les\u00f5es mam\u00e1rias identificadas no ultrassom (US). Quinze m\u00e9dicos (11 radiologistas, 2 ginecologistas\/obstetra e 2 cirurgi\u00f5es) revisaram 900 les\u00f5es ultrassonogr\u00e1ficas da mama em duas sess\u00f5es. Uma sess\u00e3o incluiu revis\u00e3o apenas por ultrassonografia e a segunda sess\u00e3o incluiu ultrassonografia e SDIA. Os dados obtidos inclu\u00edram SDIA e sensibilidade do observador, especificidade e raz\u00e3o de verossimilhan\u00e7a positiva (RVP). A \u00e1rea sob a curva (AUC) tamb\u00e9m foi calculada para observadores com e sem o uso de SDIA. A AUC m\u00e9dia do leitor com US mais SDIA foi de 0,87 em compara\u00e7\u00e3o com 0,83 apenas por US. A RVP foi maior para todos os observadores com US e SDIA, exceto para um observador. Al\u00e9m disso, o US e a SDIA reduziram a variabilidade inter e intraobervador. O estudo concluiu que o US e a SDIA melhoraram a avalia\u00e7\u00e3o precisa das les\u00f5es mam\u00e1rias por ultrassonografia para a maioria dos m\u00e9dicos, al\u00e9m de reduzir a variabilidade inter e intraobservadores.<\/p>\n <\/p>\n Dodelzon, K., Simon, K., Dou, E., Levy, A. D., Michaels, A. Y., Askin, G., & Katzen, J. T. (2020). Performance of 2D Synthetic Mammography Versus Digital Mammography in the Detection of Microcalcifications at Screening.\u00a0American Journal of Roentgenology<\/em>,\u00a0214<\/em>(6), 1436\u20131444. doi: 10.2214\/ajr.19.21598<\/p>\n Link: https:\/\/www.ajronline.org\/doi\/abs\/10.2214\/AJR.19.21598<\/a><\/p>\n Este estudo de desempenho retrospectivo comparou a precis\u00e3o na detec\u00e7\u00e3o de microcalcifica\u00e7\u00e3o entre mamografia sint\u00e9tica 2D (MS) e mamografia digital de campo total (MDCT). Os autores tamb\u00e9m procuraram determinar as prefer\u00eancias dos radiologistas entre essas duas modalidades de avalia\u00e7\u00e3o de calcifica\u00e7\u00f5es. Os estudos revisados \u200b\u200binclu\u00edram 70 mamografias de triagem com microcalfica\u00e7\u00f5es e 90 mamografias com achados negativos. Em sess\u00f5es individuais, os radiologistas interpretaram mamografias SD ou MDCT atribuindo uma avalia\u00e7\u00e3o BI-RADS. Em uma sess\u00e3o final, radiologistas mam\u00e1rios atribu\u00edram seu n\u00edvel de conspicuidade e confian\u00e7a no diagn\u00f3stico ap\u00f3s a revis\u00e3o das 70 mamografias com microcalcifica\u00e7\u00f5es. N\u00e3o houve diferen\u00e7a estat\u00edstica na precis\u00e3o do diagn\u00f3stico entre MS (ASC 88%) e MDCT (ASC 91%) com p = 0,392. Al\u00e9m disso, a precis\u00e3o do diagn\u00f3stico por MS n\u00e3o foi inferior \u00e0 MDCT com p = 0,011. As sensibilidades de MS e MDCT foram de 77% e 73%, respectivamente, e n\u00e3o foram significativamente diferentes (p = 0,366). Todos os radiologistas encontraram microcalcifica\u00e7\u00f5es mais evidentes na MS, mas a confian\u00e7a subjetiva no diagn\u00f3stico n\u00e3o foi estatisticamente diferente. Os autores conclu\u00edram que a detec\u00e7\u00e3o de microcalcifica\u00e7\u00f5es na MS n\u00e3o \u00e9 inferior \u00e0 MDCT. Al\u00e9m disso, os radiologistas sentiram um grau semelhante de confian\u00e7a diagn\u00f3stica na detec\u00e7\u00e3o de microcalfica\u00e7\u00f5es com ambas as modalidades.<\/p>\n <\/p>\n Harada, T. L., Uematsu, T., Nakashima, K., Sugino, T., Nishimura, S., Takahashi, K., \u2026 Ito, T. (2020). Is the presence of edema and necrosis on T2WI pretreatment breast MRI the key to predict pCR of triple negative breast cancer?\u00a0European Radiology<\/em>,\u00a030<\/em>(6), 3363\u20133370. doi: 10.1007\/s00330-020-06662-7<\/p>\n Link: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32062698\/<\/a><\/p>\n Neste estudo retrospectivo, os autores procuraram determinar se o edema intramam\u00e1rio (E-intra) e a necrose intratumoral (N-intra) na RM ponderada em T2 s\u00e3o preditores \u00fateis de resposta patol\u00f3gica completa (RPC) em pacientes com c\u00e2ncer de mama. O grupo de estudo incluiu pacientes com c\u00e2ncer de mama triplo negativo, comprovado por bi\u00f3psia, com carcinoma invasivo sem subtipo histol\u00f3gico espec\u00edfico (TNBC-NST). Os autores revisaram cinquenta e sete resson\u00e2ncias magn\u00e9ticas da mama antes dos pacientes receberem terapia neoadjuvante, e os graus de E-intra e N-intra foram avaliados em imagens ponderadas em T2. E- Intra e N-intra n\u00e3o se correlacionaram com a RPC nesta popula\u00e7\u00e3o espec\u00edfica de pacientes com c\u00e2ncer de mama. No entanto, os autores conclu\u00edram que o tamanho do tumor se correlacionou positivamente com o E-intra.<\/p>\n <\/p>\n Sodano, C., Clauser, P., Dietzel, M., Kapetas, P., Pinker, K., Helbich, T. H., \u2026 Baltzer, P. A. (2020). Clinical relevance of total choline (tCho) quantification in suspicious lesions on multiparametric breast MRI.\u00a0European Radiology<\/em>,\u00a030<\/em>(6), 3371\u20133382. doi: 10.1007\/s00330-020-06678-z<\/p>\n Link: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32065286\/<\/a><\/p>\n Neste estudo prospectivo, os autores investigaram o valor agregado da colina total quantificada (tCho) no diagn\u00f3stico de malignidade e linfonodos metast\u00e1ticos em les\u00f5es mam\u00e1rias suspeitas na RM multiparam\u00e9trica da mama. Cento e vinte e um pacientes com les\u00f5es suspeitas na RM multiparam\u00e9trica da mama foram inscritos e submetidos \u00e0 RM com espectroscopia de pr\u00f3tons com voxel \u00fanico, com e sem supress\u00e3o de \u00e1gua (103 pacientes tinham dados de imagem completos no momento da an\u00e1lise). Dois radiologistas experientes mediram e quantificaram o tCho em mm\/L. A an\u00e1lise da curva ROC foi utilizada para avaliar a rela\u00e7\u00e3o entre malignidade e status dos linfonodos com os valores de tCho. \u00c1reas sob a curva ROC para predi\u00e7\u00e3o de malignidade com valores de tCho para os dois radiologistas foram 0,816 e 0,809. Foi determinado que valores de tCHo> 0,8 mm\/L eram diagn\u00f3sticos de malignidade com sensibilidade > 95%. N\u00e3o foram observados linfonodos metast\u00e1ticos em pacientes com valores de tCHo <2,4 mm\/L. Os autores conclu\u00edram que a tCho quantitativa n\u00e3o apenas diferencia as les\u00f5es mam\u00e1rias suspeitas em benignas e malignas, mas tamb\u00e9m prev\u00ea o status dos linfonodos metast\u00e1ticos.<\/p>\n <\/p>\n Li, C., Yao, M., Shao, S., Li, X., Li, G., & Wu, R. (2020). Diagnostic efficacy of contrast-enhanced ultrasound for breast lesions of different sizes: a comparative study with magnetic resonance imaging.\u00a0The British Journal of Radiology<\/em>,\u00a093<\/em>(1110), 20190932. doi: 10.1259\/bjr.20190932<\/p>\n Link: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32216631\/<\/a><\/p>\n Neste estudo prospectivo, os autores compararam a precis\u00e3o diagn\u00f3stica do ultrassom com contraste (CEUS), resson\u00e2ncia magn\u00e9tica (RM) e uma combina\u00e7\u00e3o das duas modalidades na avalia\u00e7\u00e3o de les\u00f5es mam\u00e1rias de diferentes tamanhos. Dois grupos de tamanho inclu\u00edram les\u00f5es menores ou iguais a 20 mm e les\u00f5es maiores que 20 mm. Quatrocentas e seis les\u00f5es mam\u00e1rias vistas no ultrassom convencional foram submetidas \u00e0 RM e CEUS (194 les\u00f5es eram benignas e 212 eram malignas de acordo com a an\u00e1lise histol\u00f3gica). A RM e o CEUS sozinhos demonstraram sensibilidades semelhantes para detectar o c\u00e2ncer de mama em todas as categorias de tamanho (p = 1.000). A combina\u00e7\u00e3o das modalidades de RM e CEUS superaram o CEUS isoladamente na detec\u00e7\u00e3o de les\u00f5es de todos os tamanhos (p <0,05). As modalidades combinadas substitu\u00edram a precis\u00e3o diagn\u00f3stica da RM apenas em les\u00f5es maiores que 20 mm. Os autores conclu\u00edram que o CEUS sozinho possui sensibilidade compar\u00e1vel \u00e0 RM para detectar o c\u00e2ncer de mama, e a combina\u00e7\u00e3o das modalidades melhorou a especificidade e a precis\u00e3o da detec\u00e7\u00e3o do c\u00e2ncer de mama.<\/p>\n <\/p>\n Amitai, Y., Scaranelo, A., Menes, T. S., Fleming, R., Kulkarni, S., Ghai, S., & Freitas, V. (2020). Can breast MRI accurately exclude malignancy in mammographic architectural distortion?\u00a0European Radiology<\/em>,\u00a030<\/em>(5), 2751\u20132760. doi: 10.1007\/s00330-019-06586-x<\/u><\/p>\n Link: https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/32002641<\/u><\/a><\/p>\n Neste estudo de revis\u00e3o retrospectiva, os autores procuraram determinar a precis\u00e3o diagn\u00f3stica da RM da mama para excluir malignidade em pacientes com distor\u00e7\u00e3o arquitetural da mama (DAM). De janeiro de 2008 a setembro de 2018, cento e setenta e cinco pacientes com DAM confirmada foram submetidas \u00e0 RM de mama para diagn\u00f3stico. Os desfechos dos pacientes foram definidos por patologia (por bi\u00f3psia ou excis\u00e3o cir\u00fargica) ou pelo menos um ano de acompanhamento radiol\u00f3gico. Dos 106 pacientes com resson\u00e2ncia magn\u00e9tica da mama negativa, nenhum c\u00e2ncer foi diagnosticado. O valor preditivo negativo para excluir malignidade nos casos de DAM com RM de mama foi de 100% (intervalo de confian\u00e7a de 95 a 100%). Os autores conclu\u00edram que a malignidade \u00e9 precisamente exclu\u00edda em pacientes com DAM e RM da mama negativa, o que pode prevenir a amostragem desnecess\u00e1ria de tecido para o diagn\u00f3stico.<\/p>\n <\/p>\n Mathew, D., Rubin, G., Mahomed, N., & Rayne, S. (2020). Imaging and\u00a0 in clinical features of breast tuberculosis: a review series of 62 cases.\u00a0Clinical Radiology<\/em>,\u00a075<\/em>(7). doi: 10.1016\/j.crad.2020.03.017<\/p>\nA heterogeneidade cin\u00e9tica do c\u00e2ncer de mama prediz o desenvolvimento de met\u00e1stases \u00e0 dist\u00e2ncia?<\/strong><\/span><\/h5>\n
Como o suporte a decis\u00e3o baseada em IA influencia a avalia\u00e7\u00e3o de les\u00f5es mam\u00e1rias por ultrassonografia?<\/strong><\/span><\/h5>\n
Mamografia sint\u00e9tica 2D versus mamografia digital de campo total: qual \u00e9 mais precisa na detec\u00e7\u00e3o de microcalcifica\u00e7\u00e3o?<\/strong><\/span><\/h5>\n
O edema intramam\u00e1rio e a necrose intratumoral na RM de mama ponderada em T2 determinam a resposta ao tratamento para c\u00e2ncer de mama triplo negativo?<\/strong><\/span><\/h5>\n
Os valores quantitativos totais de colina (tCho) derivados da espectroscopia por RM podem caracterizar les\u00f5es mam\u00e1rias suspeitas na RM multiparam\u00e9trica?<\/strong><\/span><\/h5>\n
A ultrassonografia com contraste supera a resson\u00e2ncia magn\u00e9tica da mama na detec\u00e7\u00e3o de c\u00e2ncer de mama?<\/strong><\/span><\/h5>\n
Distor\u00e7\u00e3o arquitetural da mama: a resson\u00e2ncia magn\u00e9tica da mama pode excluir com seguran\u00e7a a malignidade?<\/strong><\/span><\/h5>\n
Como o radiologista mam\u00e1rio deve abordar a suspeita de tuberculose na mama?<\/strong><\/span><\/h5>\n