{"id":13574,"date":"2021-04-22T08:38:50","date_gmt":"2021-04-22T13:38:50","guid":{"rendered":"https:\/\/cornflowerblue-rail-980953.hostingersite.com\/?p=13574"},"modified":"2021-04-22T08:40:29","modified_gmt":"2021-04-22T13:40:29","slug":"whats-new-in-genitourinary-imaging-italian-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging-hub.acoredu.com\/it\/whats-new-in-genitourinary-imaging-italian-april-2021\/","title":{"rendered":"What’s new in Genitourinary Imaging (Italian) – April 2021"},"content":{"rendered":"

Translated by Giulia <\/span><\/b>Piombo<\/span><\/b> and Roberto Cannella<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Original Research:\u00a0<\/em><\/p>\n

Population-Based Prostate Cancer Screening <\/b>With<\/b> Magnetic Resonance Imaging or Ultrasonography The IP1-PROSTAGRAM Study<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Eldred-Evans D, <\/span>Burak<\/span> P, Connor MJ, Day E, Evans M, <\/span>Fiorentino<\/span> F, Gammon M, Hosking-Jervis F, <\/span>Klimowska-Nassar<\/span> N, McGuire W, <\/span>Padhani<\/span> AR, Prevost AT, Price D, <\/span>Sokhi<\/span> H, Tam H, Winkler M, Ahmed HU. <\/span><\/p>\n

JAMA <\/span>Oncol<\/span>. 2021 Mar 1;7(3):395-402. <\/span>doi<\/span>: 10.1001\/jamaoncol.2020.7456. PMID: 33570542; PMCID: PMC7879388.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33570542\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Questo \u00e8 uno studio<\/span> di coorte<\/span> prospettico condotto <\/span>in 7 centri <\/span>di assistenza primaria e 2 centri di <\/span>radiologia<\/span> nel Regno Unito in uomini di et\u00e0 compresa tra 50 e 69 anni. Ogni soggetto dello studio \u00e8 stato sottoposto ad un esame di screening con PSA, RM <\/span>biparametrica<\/span> (T2W e DWI), e US (B-mode ed <\/span>elastografia<\/span> Shear<\/span> wave<\/span>). La valutazione RM di 15 <\/span>minuti ha incluso le sequenze T2<\/span>W e DWI con punteggi assegn<\/span>ati ad ogni caso utilizzando il<\/span> Prostate Imaging- Reporting Data System versione 2 (<\/span>PIRADs<\/span> 2.0). L\u2019ecografia B-mo<\/span>de \u00e8 stata <\/span>valutat<\/span>a con un validato sistema di punteggio <\/span>di 5 punti, e <\/span>al<\/span>l\u2019<\/span>elastografia<\/span> shear<\/span> wave<\/span> \u00e8 stat<\/span>o attribuito un punteggio<\/span> tramite le linee guida della World <\/span>Federation<\/span> for <\/span>Ultrasound<\/span> in Medicine and <\/span>Biology<\/span>. <\/span>Sono stati sottoposti a tutti gli esami di screening <\/span>408 uomini. La proporzione di risultati positivi alla RM era maggiore di quelli positivi per il PSA (ad RM e US positivi <\/span>corrispondeva <\/span>un punteggio di 3-5 e PSA positivo \u00e8 \u2265 3.0 <\/span>ng<\/span>\/<\/span>mL<\/span>). Il PSA ha individuato 7 carcinomi clinicamente sign<\/span>i<\/span>ficativi, mentre la RM <\/span>con uno score <\/span>PIRADs<\/span> di 3-5 <\/span>ne ha individuati 14 e con uno score di 4-5<\/span> ne ha individuati 11<\/span>. <\/span>Gli esami ecografici con uno score di 3-5 hanno<\/span> individuato 9 carcinomi e con un punteggio di 4-5 ne hanno indiv<\/span>i<\/span>duati 4. Carcinomi clinicamente non significativi sono stati inoltre individuati in 6 casi<\/span> usando il PSA, in 7 casi con<\/span> PIRADs<\/span> 3-5, in 5 casi con <\/span>PIRADs<\/span> 4-5, in 13 casi con punteggio 3-5 agli US, ed in 7 casi con punteggio US di 4-5. Il gruppo suggerisce che l\u2019uso della RM come strumento di screening con un punteggio <\/span>PIRADs<\/span> di 4 o 5 \u00e8 associato<\/span> ad un aumento delle<\/span> diagnosi di carcinoma<\/span> clinicamente significativo senza un aumento del numero di uomini con ca<\/span>rcinoma<\/span> clinicamente non significativo sottoposti a biopsia.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Tomoelastography<\/b> Based on <\/b>Multifrequency<\/b> MR Elastography for Prostate Cancer Detection: Comparison with Multiparametric MRI<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Li M, <\/span>Guo<\/span> J, Hu P, Jiang H, Chen J, Hu J, <\/span>Asbach<\/span> P, Sack I, Li W. <\/span><\/p>\n

Radiology. 2021 Mar 9:201852. <\/span>doi<\/span>: 10.1148\/radiol.2021201852. <\/span>Epub<\/span> ahead of print. PMID: 33687285.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33687285\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Questo <\/span>g<\/span>ruppo ha <\/span>comparato<\/span> la sensibilit\u00e0 e sp<\/span>ecificit\u00e0 <\/span>della <\/span>tomoelastografia<\/span> e<\/span> della RM <\/span>multiparametrica<\/span> (mpMRI) per l\u2019identificazione del carcinoma prostatico. <\/span>La <\/span>tomoelastografia<\/span> \u00e8 una tecnica avanzata di <\/span>elastografia<\/span> RM che usa multiple frequenze e direzioni di codifica di fase per determinare le propriet\u00e0 meccaniche del tessuto. <\/span>Hanno generato<\/span> la velocit\u00e0 dell’onda di taglio<\/span> (c) e l’angolo di fase del modulo di taglio (\u03c6), che sono noti marcatori surrogati rispettivamente di rigidit\u00e0 e fluidit\u00e0 del tessuto.<\/span> Il loro obiettivo era quello di rilevare differenze tra pazienti con carcinoma prostatico, patologia benigna e controlli sani usando la <\/span>tomoelastografia<\/span>. \u00c8 stato po<\/span>rtato a termine uno studio prosp<\/span>ettico con 208 pazienti (73 con carcinoma prostatico, 82 con patologia prostatica benigna, e 53 controlli sani).<\/span> I<\/span>l<\/span> gruppo ha rilevato una differenza statisticamente significativa in c e <\/span>\u03c6<\/span> nel gruppo del carcinoma prostatico rispetto al gruppo con patologia prostatica benigna ed ai controlli sani (p < 0.001 usando il test di <\/span>Kruskal<\/span>-Wallis<\/span>)<\/span>. I valori medi erano pi\u00f9 alti nel gruppo del carcinoma prostatico. Hanno inoltre <\/span>riscontrato<\/span> che questi parametri combinati con la <\/span>mp<\/span>MRI migliorano la specificit\u00e0 <\/span>(95% vs 77% con la sola mpMRI) nell<\/span>\u2019identificazione <\/span>del carcinoma prostatico<\/span>. Gli autori concludono che la rigidit\u00e0 del tessuto prostatico quantificata tramite <\/span>tomoelastografia<\/span> migliora la perfo<\/span>r<\/span>mance diagnostica del <\/span>PIRADs<\/span> 2.1 nella <\/span>detezione<\/span> del carcinoma prostatico.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Virtual Unenhanced Dual-Energy CT Images Obtained with a <\/b>Multimaterial<\/b> Decomposition Algorithm: Diagnostic Value for Renal Mass and Urinary Stone Evaluation<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Xiao JM, <\/span>Hippe<\/span> DS, <\/span>Zecevic<\/span> M, Zamora DA, <\/span>Cai<\/span> LM, <\/span>Toia<\/span> GV, Chandler AG, <\/span>Dighe<\/span> MK, O’Malley RB, Shuman WP, Wang CL, <\/span>Mileto<\/span> A. <\/span><\/p>\n

Radiology. 2021 Mar;298(3):611-619. <\/span>doi<\/span>: 10.1148\/radiol.2021192448. <\/span>Epub<\/span> 2021 Jan 19. PMID: 33464180.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33464180\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Questo g<\/span>ruppo ha valutato im<\/span>magini virtuali senza contrasto<\/span> (VUE) generate da un algoritmo di decomposizione <\/span>multimateriale<\/span> ottenuto da pazie<\/span>nti sottoposti a TC <\/span>dual-energy<\/span> (DECT) per la valutazione di masse renali o calcoli urinari. <\/span>In questo studio retrospettivo <\/span>4 radiologi hanno valutato indipendentemente 273 masse renali in 221 pazienti. La classificazione di una massa con enhancement o cisti senza enhancement <\/span>non cambiava con l\u2019uso di VUE al posto<\/span> delle <\/span>immagini reali senza contrasto<\/span> (TUE), e la differenza di attenuazione media tra VUE e TUE era di circa 3HU. La performance di identificazione di calcoli \u00e8 risultata peggiore per VUE rispetto a TUE con sensibilit\u00e0 ridotta per i calcoli <\/span>\u2264 3 mm.<\/span> Gli autori hanno co<\/span>ncluso che VUE e TUE sono ugual<\/span>m<\/span>e<\/span>nte performanti nella caratterizzazione di una massa renale, mentre la performance di VUE nella <\/span>detezione<\/span> di calcoli <\/span>\u2264 3 mm<\/span> \u00e8 risultata subottimale rispetto a TUE.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

MRI-guided Focused Ultrasound Ablation for Localized Intermediate-Risk Prostate Cancer: Early Results of a Phase II Trial<\/b>\u202f<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Ghai<\/span> S, <\/span>Finelli<\/span> A, <\/span>Corr<\/span> K, Chan R, <\/span>Jokhu<\/span> S, Li X, <\/span>McCluskey<\/span> S, <\/span>Konukhova<\/span> A, <\/span>Hlasny<\/span> E, van der <\/span>Kwast<\/span> TH, <\/span>Incze<\/span> PF, <\/span>Zlotta<\/span> AR, Hamilton RJ, <\/span>Haider<\/span> MA, <\/span>Kucharczyk<\/span> W, Perlis N. <\/span><\/p>\n

Radiology. 2021 Mar;298(3):695-703. <\/span>doi<\/span>: 10.1148\/radiol.2021202717. <\/span>Epub<\/span> 2021 Feb 2. PMID: 33529137.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33529137\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Il g<\/span>ruppo ha condotto un trial <\/span>prospettico di fase II per determinare la sicurezza e gli <\/span>outcome<\/span> a breve termine degli<\/span> ultrasuoni focalizzati sotto guida della Risonanza Magnetica<\/span> (MRgFUS)<\/span> nel trattamento del carcinoma prostatico <\/span>di rischio intermedio <\/span>clinicamente significativo. <\/span>Questo trial ha reclutato 44 uom<\/span>ini con carcinoma prostatico clinica<\/span>m<\/span>ente significativo <\/span>unifocale<\/span> che fosse <\/span>visibile in RM<\/span>.<\/span> Alla biopsia effettuata 5 mesi dopo MRgFUS non<\/span> si era verificato alcun <\/span>effetto avverso grave correlato al<\/span> trattamento <\/span>nel sito interessato in 41 dei 44 pazienti liberi da <\/span>malattia<\/span>.<\/span> Non si er<\/span>ano verificati cambiamenti nel <\/span>International Prostat<\/span>e <\/span>Symptom<\/span> Score (IPSS) e nel <\/span>International Index of <\/span>Erectile<\/span> Function<\/span> – 15 (IIEF-15)<\/span>, se si confronta il valore basale<\/span> con gli<\/span> score ottenuti 5 mesi dopo il<\/span> trattamento nell\u2019intera popolazione di studio. I pazienti con ablazioni pi\u00f9 estese <\/span>sono andati incontro ad<\/span> una riduzione del <\/span>IIEF-5<\/span> a sei settimane <\/span>(p < 0.01)<\/span> e <\/span>5 mesi (p <\/span>aggiustato<\/span>=0<\/span>.07)<\/span>. I<\/span>l gruppo ha concluso che <\/span>MRgFUS<\/span> \u00e8 una nuova <\/span>sicura <\/span>terapia per il carcinoma prostatico a rischio intermedio localizzato<\/span>,<\/span> con nuovi promettenti risultati<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em>
\nEducational Articles:\u00a0<\/em><\/p>\n

Pearls and Pitfalls in Imaging of Pelvic Adnexal Torsion: Seven Tips to Tell It\u2019s Twisted<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Strachowski<\/span> LM, Choi HH, Shum DJ, <\/span>Horrow<\/span> MM. <\/span><\/p>\n

Radiographics<\/span>. 2021 Mar-<\/span>Apr;<\/span>41(2):625-640. <\/span>doi<\/span>:<\/span> 10.1148\/rg.2021200122. <\/span>PMID:<\/span> 33646910.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33646910\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Questo articolo esamina <\/span>definizione, epidemiologia e sintomi della torsione <\/span>annessiale<\/span>, <\/span>illustrando <\/span>al contempo diversi <\/span>reperti<\/span> chiave all\u2019imaging. Gli autori <\/span>affrontano<\/span> inoltre <\/span>le <\/span>diagnosi differenziali ed inside diagnostiche del<\/span>la torsione ovarica. Essi o<\/span>rganizzano la loro discussione mettendo in evidenza 7 suggerimenti per determinare la<\/span> presenza di torsione <\/span>annessiale<\/span>, come quelli inclusi di seguito:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n