<\/p>\n
<\/p>\n
Park, S., Joo, I., Lee, D. H., Bae, J. S., Yoo, J., Kim, S. W., & Lee, J. M. (2020).<\/p>\n
Diagnostic performance of LI-RADS treatment response algorithm for hepatocellular carcinoma: adding ancillary features to MRI compared with enhancement patterns at CT and MRI.<\/p>\n
Radiology, 192797.<\/p>\n
https:\/\/doi.org\/10.1148\/radiol.2020192797<\/a><\/p>\n Pregunta cl\u00ednica:<\/strong> comparar el rendimiento diagn\u00f3stico de los criterios auxiliares de la RM en el ajuste de categor\u00eda con el algoritmo LR-TR en TC y RM para la detecci\u00f3n de la viabilidad tumoral.<\/p>\n C\u00f3mo se hizo:<\/strong> Estudio retrospectivo entre 2014 y 2017 de 138 pacientes con HCC tratados con LRT seguido de resecci\u00f3n quir\u00fargica o trasplante de h\u00edgado. Se asignaron categor\u00edas de respuesta al tratamiento, para cada observaci\u00f3n tratada, con base en el algoritmo LR-TR en TC y RM, y de acuerdo con el algoritmo TR modificado por RM con la aplicaci\u00f3n de Criterios auxiliares en resonancia magn\u00e9tica (CAs RM) para el ajuste de categor\u00eda.<\/p>\n Hallazgos<\/strong> y<\/strong> resultados<\/strong>: La sensibilidad y especificidad de las categor\u00edas viables de CT LR-TR y viables de RM LR-TR para predecir la viabilidad tumoral fueron 73% versus 76% y 90% versus 83%, respectivamente. La categor\u00eda viable de TR modificada por resonancia magn\u00e9tica ten\u00eda una sensibilidad m\u00e1s alta (84%) que la categor\u00eda viable de CT o RM LR-TR, sin diferencias en la especificidad.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong>: La aplicaci\u00f3n de Criterios auxiliares en resonancia magn\u00e9tica al algoritmo LI-RADS TR dio como resultado una mayor sensibilidad y ning\u00fan cambio en la especificidad en comparaci\u00f3n con los patrones de realce de CT o RM solos en la predicci\u00f3n de la viabilidad patol\u00f3gica del tumor.<\/p>\n Implicaciones<\/strong>: Dada la mayor sensibilidad del algoritmo LI-RADS TR con la adici\u00f3n de CAs RM, las pr\u00f3ximas actualizaciones de LI-RADS podr\u00edan incluir el uso opcional de CAs RM para mejorar la precisi\u00f3n del diagn\u00f3stico.<\/p>\n <\/p>\n Lee S, Kim SS, Bae H, Shin J, Yoon JK, Kim MJ.<\/p>\n Application of Liver Imaging Reporting and Data System version 2018 ancillary features to upgrade from LR-4 to LR-5 on gadoxetic acid-enhanced MRI [published online ahead of print, 2020 Aug 18].<\/p>\n Eur Radiol. 2020;10.1007\/s00330-020-07146-4.<\/p>\n https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00330-020-07146-4<\/a><\/p>\n Palabras clave:<\/strong> Medios de contraste; Diagn\u00f3stico; Neoplasias hep\u00e1ticas; Imagen de resonancia magn\u00e9tica; Sensibilidad y especificidad.<\/p>\n Pregunta cl\u00ednica: \u00bfPodemos usar AF de resonancia magn\u00e9tica para actualizar LR-4 a LR-5?<\/p>\n Qu\u00e9 se hizo:<\/strong> Se compar\u00f3 el rendimiento diagn\u00f3stico del LR-5 actualizado (usando CAs) con la categor\u00eda LR-5 est\u00e1ndar.<\/p>\n C\u00f3mo se hizo<\/strong>: Estudio retrospectivo de 280 pacientes con alto riesgo de CHC que se sometieron a RM-Gd entre 2015 y 2017. Se identificaron CAs independientemente significativas. Los criterios de LR-5 ajustados se desarrollaron combinando CAs independientemente significativos con LR-4 asignado solo por las caracter\u00edsticas principales. Se compararon las sensibilidades y especificidades de los criterios diagn\u00f3sticos.<\/p>\n Hallazgos y resultados<\/strong>: Cuatro criterios auxiliares (hiperintensidad en T2 de leve a moderada e hipointensidad en la fase hepatobiliar, \u00abc\u00e1psula\u00bb que no realza y arquitectura en mosaico) fueron caracter\u00edsticas independientemente significativas para el diagn\u00f3stico de CHC. Al utilizar los criterios ajustados de LR-5, las sensibilidades aumentaron significativamente (69,4-76,9%) en comparaci\u00f3n con el LR-5 est\u00e1ndar (66,2%), mientras que las especificidades no fueron significativamente diferentes.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong>: Se pueden usar CAs independientemente significativos para actualizar de LR-4 a LR-5 para mejorar la sensibilidad sin afectar la especificidad en RM-Gd.<\/p>\n Implicaciones<\/strong>: Desde el debut inicial de LI-RADS, la categor\u00eda LR-5 solo se asigna en funci\u00f3n de los criterior principales y los CAs no pueden usarse para actualizar LR-4 a LR-5 para mantener la alta especificidad de LR-5 para HCC. Este estudio retrospectivo proporciona pruebas de evidencia de que ciertos criterios auxiliares pueden usarse para actualizar LR-4 con una sensibilidad mejorada y una especificidad mantenida.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Kang, H. J., Lee, J. M., Yoon, J. H., Lee, K., Kim, H., & Han, J. K. (2020).<\/p>\n Contrast-enhanced US with Sulfur Hexafluoride and Perfluorobutane for the Diagnosis of Hepatocellular Carcinoma in Individuals with High Risk. Radiology, 200115.<\/p>\n https:\/\/doi.org\/10.1148\/radiol.2020200115<\/a><\/p>\n Pregunta cl\u00ednica<\/strong>: \u00bfEs el ultrasonido contrastado con perfluorobutano (PFB) superior al CEUS con hexafluoruro de azufre (SHF) en el diagn\u00f3stico de CHC?<\/p>\n Qu\u00e9 se hizo<\/strong>: Se compar\u00f3 el rendimiento diagn\u00f3stico de CEUS LI-RADS v2017 cuando se us\u00f3 PFB como agente de contraste versus SHF.<\/p>\n C\u00f3mo se hizo<\/strong>: Estudio prospectivo de 59 pacientes con alto riesgo de CHC con observaciones hep\u00e1ticas sospechosas (LR-3, LR-4, LR-5 y LR-M) que se sometieron el mismo d\u00eda a US con PFB y con SHF . El hiperrealce en fase arterial (HRFA), el tiempo y grado de lavado y la ecogenicidad en la fase de Kupffer se evaluaron y categorizaron utilizando CEUS LI-RADS v2017. Se compar\u00f3 el rendimiento diagn\u00f3stico de ambas t\u00e9cnicas.<\/p>\n Hallazgos y resultados<\/strong>: Se observ\u00f3 HRFA de manera id\u00e9ntica con ambos agentes de contraste. Los lavados tard\u00edos y leves fueron m\u00e1s frecuentes con la ecograf\u00eda contrastada con PFB. El tiempo de lavado para los HCC fue posterior en ultrasonograf\u00eda contrastada con PFB que en ultrasonido contrastado con SHF. La sensibilidad (79%) fue mayor con US contrastada con US contratada con SHF (54%). La especificidad fue del 100% con ambos.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong>: CEUS LI-RADS con PFB tuvo una sensibilidad significativamente mayor en comparaci\u00f3n con SHF, sin p\u00e9rdida de especificidad.<\/p>\n Implicaciones<\/strong>: CEUS LI-RADS v2017 se aplica actualmente a agentes de la reserva de sangre pura como SHF, pero no a agentes combinados de la reserva de sangre \/ c\u00e9lulas de Kupffer como PFB. Aunque el PFB a\u00fan no est\u00e1 aprobado para uso hep\u00e1tico en los US, proporciona un mejor rendimiento diagn\u00f3stico que el SHF utilizado tradicionalmente. La implementaci\u00f3n de US contrastado con PFB en los Estados Unidos podr\u00eda ser necesaria en un futuro pr\u00f3ximo.<\/p>\n <\/p>\n Shin, J., Lee, S., Bae, H., Chung, Y. E., Choi, J. Y., Huh, Y. M., & Park, M. S. (2020).<\/p>\n Contrast-enhanced ultrasound liver imaging reporting and data system for diagnosing hepatocellular carcinoma: A meta-analysis. Liver international: official journal of the International Association for the Study of the Liver, 10.1111\/liv.14617.<\/p>\nAplicaci\u00f3n de criterios auxiliares de la versi\u00f3n 2018 del sistema de datos e informes de im\u00e1genes hep\u00e1ticas para actualizar de LR-4 a LR-5 en RM contrastada con \u00e1cido gadox\u00e9tico<\/strong><\/span><\/h5>\n
T\u00c9CNICAS DE IMAGEN HEP\u00c1TICA<\/strong><\/span><\/h3>\n
Ecograf\u00eda con contraste con hexafluoruro de azufre y perfluorobutano para el diagn\u00f3stico de carcinoma hepatocelular en personas con alto riesgo<\/strong><\/span><\/h5>\n
Sistema de informes y datos de im\u00e1genes hep\u00e1ticas por ultrasonido con medio contraste para el diagn\u00f3stico del carcinoma hepatocelular: un metan\u00e1lisis<\/strong><\/span><\/h5>\n