{"id":13581,"date":"2021-04-22T09:18:34","date_gmt":"2021-04-22T14:18:34","guid":{"rendered":"https:\/\/cornflowerblue-rail-980953.hostingersite.com\/?p=13581"},"modified":"2021-04-22T09:19:26","modified_gmt":"2021-04-22T14:19:26","slug":"whats-new-in-genitourinary-imaging-spanish-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging-hub.acoredu.com\/es\/whats-new-in-genitourinary-imaging-spanish-april-2021\/","title":{"rendered":"What’s new in Genitourinary Imaging (Spanish) – April 2021"},"content":{"rendered":"

Traducido por<\/span><\/b> Juan Mart\u00edn <\/span>Legu\u00edzamo<\/span> Isaza MS7, Junior Elite <\/span>Intern<\/span> in <\/span>Radiology<\/span> School<\/span> of Medicine.<\/span> Universidad de La Sabana<\/span> Bogot\u00e1 D.C., Colombia<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Rv<\/strong> Daniela Segura – Radi\u00f3loga ACORE <\/span>Team<\/span> Leader Colombia<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Investigaci\u00f3n original<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

Tamizaje para el c\u00e1ncer de pr\u00f3stata basado en una poblaci\u00f3n espec\u00edfica utilizando im\u00e1genes por resonancia magn\u00e9tica o ultrasonido. <\/b>El estudio IP1-PROSTAGRAM.\u00a0<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Eldred-Evans D, Burak P, Connor MJ, Day E, Evans M, Fiorentino F, Gammon M, Hosking-Jervis F, Klimowska-Nassar N, McGuire W, Padhani AR, Prevost AT, Price D, Sokhi H, Tam H, Winkler M, Ahmed HU.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

JAMA Oncol. 2021 Mar 1;7(3):395-402. <\/span>doi<\/span>: 10.1001\/jamaoncol.2020.7456. PMID: 33570542; PMCID: PMC7879388.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33570542\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Este es un estudio de cohorte prospectivo que fue conducido a trav\u00e9s de 7 centros de atenci\u00f3n primaria y 2 centros de im\u00e1genes diagn\u00f3sticas en el Reino Unido (U.K.) e incluy\u00f3 a hombres entre los 50-69 a\u00f1os. A cada sujeto del estudio se le realiz\u00f3 una prueba de tamizaje con ant\u00edgeno prost\u00e1tico espec\u00edfico (PSA), resonancia magn\u00e9tica (RM) <\/span>biparam\u00e9trica<\/span> (con secuencias T2W y DWI) y ultrasonido (US) (en modo-B y <\/span>elastograf\u00eda<\/span> con ondas de corte). El estudio de RM de 15 minutos de duraci\u00f3n incluy\u00f3 secuencias T2W y DWI con puntajes asignados a cada caso utilizando el <\/span>Prostate<\/span> Imaging<\/span>– <\/span>Reporting<\/span> Data <\/span>System<\/span> version<\/span> 2 (<\/span>PIRADs<\/span> 2.0). El US modo-B fue puntuado utilizando una escala validada de 5 puntos y la <\/span>elastograf\u00eda<\/span> con onda de corte fue puntuada utilizando las gu\u00edas de la <\/span>World<\/span> Federation<\/span> for<\/span> Ultrasound<\/span> in Medicine and <\/span>Biology<\/span>. 408 hombres recibieron pruebas de tamizaje. La proporci\u00f3n de RM con resultados positivos fue mayor que la de PSA positivos (una RM y US positivos otorgaba un puntaje de 3-5 y un PSA positivo era \u2265 3.0 <\/span>ng<\/span>\/<\/span>mL<\/span>). El PSA detect\u00f3 7 c\u00e1nceres cl\u00ednicamente significativos, mientras que la RM con un puntaje <\/span>PIRADs<\/span> de 3-5 detect\u00f3 14 c\u00e1nceres y las que tuvieron un puntaje de 4-5 detectaron 11 c\u00e1nceres.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Los US con un puntaje de 3-5 detectaron 9 c\u00e1nceres y los de puntaje de 4-5 detectaron 4 c\u00e1nceres. Los c\u00e1nceres cl\u00ednicamente insignificantes tambi\u00e9n fueron detectados utilizando PSA en 6 casos, con puntajes <\/span>PIRADs<\/span> 3-5 en 7 casos, con puntajes <\/span>PIRADs<\/span> 4-5 en 5 casos, en US con puntaje de 3-5 en 13 casos y en US con puntaje de 4-5 en 7 casos. El grupo sugiere que la utilizaci\u00f3n de RM como una herramienta de tamizaje con un puntaje <\/span>PIRADs<\/span> de 4 o 5 se asoci\u00f3 con m\u00e1s hombres diagnosticados con c\u00e1ncer cl\u00ednicamente significativo sin un incremento en el n\u00famero de hombres llevados a biopsia con c\u00e1ncer cl\u00ednicamente insignificante.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Tomoelastograf\u00eda<\/b> basada en <\/b>elastograf\u00eda<\/b> multifrecuencia<\/b> por RM para la detecci\u00f3n de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata: comparaci\u00f3n con RM <\/b>multiparam\u00e9trica<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Li M, Guo J, Hu P, Jiang H, Chen J, Hu J, Asbach P, Sack I, Li W.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Radiology. 2021 Mar 9:201852. doi: 10.1148\/radiol.2021201852. Epub ahead of print. PMID: 33687285.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33687285\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Este grupo compar\u00f3 la sensibilidad y especificidad de la <\/span>tomoelastograf\u00eda<\/span> y la RM <\/span>multiparam\u00e9trica<\/span> (<\/span>mpMRI<\/span>) para la detecci\u00f3n de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. La <\/span>tomoelastograf\u00eda<\/span> es una t\u00e9cnica avanzada de <\/span>elastograf\u00eda<\/span> por RM que utiliza m\u00faltiples frecuencias y direcciones de codificaci\u00f3n en fase para determinar las propiedades mec\u00e1nicas de un tejido. Generaron velocidad de onda de corte (c) y \u00e1ngulo de fase del m\u00f3dulo de corte (\u03c6), los cuales son marcadores sustitutos de la rigidez y fluidez tisular, respectivamente. Su objetivo fue detectar una diferencia entre pacientes con c\u00e1ncer de pr\u00f3stata, enfermedad prost\u00e1tica benigna y controles sanos utilizando <\/span>tomoelastograf\u00eda<\/span>. Un estudio prospectivo con 208 pacientes (73 tuvieron c\u00e1ncer de pr\u00f3stata, 82 tuvieron enfermedad prost\u00e1tica benigna y 53 fueron controles sanos) fue realizado. El grupo encontr\u00f3 una diferencia estad\u00edsticamente significativa en (c) y (\u03c6) en el grupo de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata en comparaci\u00f3n con el grupo de enfermedad prost\u00e1tica benigna y los controles sanos (p < 0.001 utilizando la prueba de <\/span>Kruskal<\/span>-Wallis). Los valores medios fueron m\u00e1s altos en el grupo de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. Tambi\u00e9n encontraron que estos par\u00e1metros combinados con <\/span>mpMRI<\/span> mejoraron la especificidad <\/span>(95% vs 77% con solo <\/span>mpMRI<\/span>)<\/span> para la detecci\u00f3n de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. Los autores concluyeron que la <\/span>dureza prost\u00e1tica cuantificada por <\/span>tomoelastograf\u00eda<\/span> mejor\u00f3 el rendimiento diagn\u00f3stico del <\/span>PIRADs<\/span> 2,1 para la detecci\u00f3n de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Im\u00e1genes por tomograf\u00eda computarizada (TC) con energ\u00eda dual virtual obtenidas con un algoritmo de descomposici\u00f3n <\/b>multimaterial<\/b>: valor diagn\u00f3stico para la evaluaci\u00f3n de masas renales y c\u00e1lculos urinarios\u00a0<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Xiao JM, Hippe DS, Zecevic M, Zamora DA, Cai LM, Toia GV, Chandler AG, Dighe MK, O’Malley RB, Shuman WP, Wang CL, Mileto A.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Radiology. 2021 Mar;298(3):611-619. doi: 10.1148\/radiol.2021192448. Epub 2021 Jan 19. PMID: 33464180.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33464180\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

El grupo evalu\u00f3 im\u00e1genes sin realce virtual (VUE) generadas por un algoritmo de descomposici\u00f3n <\/span>multimaterial<\/span> obtenido a partir de pacientes a qui\u00e9nes se les realizaron tomograf\u00edas computarizadas con energ\u00eda dual (DECT) para la evaluaci\u00f3n de masas renales o c\u00e1lculos urinarios. 4 radi\u00f3logos evaluaron de forma independiente 273 masas renales en 221 pacientes en este estudio retrospectivo. La clasificaci\u00f3n de una masa con realce o un quiste sin realce no cambia con el uso de VUE en vez de im\u00e1genes verdaderamente sin realce (TUE) y la diferencia promedio de atenuaci\u00f3n entre VUE y TUE fue menor a 3 UH. El rendimiento para la detecci\u00f3n de c\u00e1lculos renales fue peor en VUE que en TUE realizadas de manera equivalente para la caracterizaci\u00f3n de masas renales, mientras que el rendimiento de VUE para detectar c\u00e1lculos \u2264 3 mm fue <\/span>sub\u00f3ptimo<\/span> comparado con TUE. <\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Ablaci\u00f3n con ultrasonido focalizado guiado por im\u00e1genes por resonancia magn\u00e9tica (RM) para c\u00e1ncer de pr\u00f3stata localizado de riesgo intermedio: resultados tempranos de un ensayo fase II<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Ghai S, Finelli A, Corr K, Chan R, Jokhu S, Li X, McCluskey S, Konukhova A, Hlasny E, van der Kwast TH, Incze PF, Zlotta AR, Hamilton RJ, Haider MA, Kucharczyk W, Perlis N. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Radiology<\/span>. 2021 Mar;298(3):695-703. <\/span>doi<\/span>: 10.1148\/<\/span>radiol<\/span>.2021202717. <\/span>Epub<\/span> 2021 Feb 2. PMID: 33529137.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33529137\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

El grupo condujo un estudio prospectivo fase II para determinar la seguridad y desenlaces tempranos de la ablaci\u00f3n con ultrasonido focalizado dirigido por im\u00e1genes por resonancia magn\u00e9tica (<\/span>MRgFUS<\/span>) para el tratamiento de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata de riesgo intermedio cl\u00ednicamente significativo. Este ensayo incluy\u00f3 44 hombres con c\u00e1ncer de pr\u00f3stata <\/span>unifocal<\/span> cl\u00ednicamente significativo visible en im\u00e1genes por resonancia magn\u00e9tica (RM). No ocurrieron eventos adversos mayores asociados al tratamiento en 41 de los 33 pacientes libres de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata en el sitio del tratamiento en biopsias 5 meses luego del <\/span>MRgFUS<\/span>. No hubo cambios en el sistema de puntuaci\u00f3n internacional de s\u00edntomas prost\u00e1ticos (IPSS por sus siglas en ingl\u00e9s) ni en el \u00cdndice internacional de funci\u00f3n er\u00e9ctil -15 (IIEF – 15 por sus siglas en ingl\u00e9s) a la hora de comparar la l\u00ednea de base con los puntajes 5 meses luego del tratamiento en la totalidad de la poblaci\u00f3n del estudio. Los pacientes con ablaciones mayores experimentaron una reducci\u00f3n en el IIEF \u2013 5 a las 6 semanas (p < 0.01) y a los 5 meses (ajustada p =0.07). El grupo concluye que la <\/span>MRgFUS<\/span> es una terapia nueva segura para el c\u00e1ncer de pr\u00f3stata localizado de riesgo intermedio con desenlaces nuevos prometedores.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Art\u00edculos educativos<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

Perlas y desventajas en la evaluaci\u00f3n <\/b>imagenol\u00f3gica<\/b> de las torsiones de los anexos p\u00e9lvicos: siete consejos para determinar si hay torsi\u00f3n\u00a0<\/b>\u00a0<\/span><\/h5>\n

Strachowski LM, Choi HH, Shum DJ, Horrow MM.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Radiographics. 2021 Mar-Apr;41(2):625-640. <\/span>doi<\/span>: 10.1148\/rg.2021200122. PMID: 33646910.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/33646910\/<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

Este art\u00edculo discute la definici\u00f3n, epidemiolog\u00eda y s\u00edntomas de la torsi\u00f3n de los anexos p\u00e9lvicos, al mismo tiempo haciendo una apreciaci\u00f3n de varios hallazgos <\/span>imagenol\u00f3gicos<\/span> clave. Los autores tambi\u00e9n discuten los simuladores y desventajas de la torsi\u00f3n ov\u00e1rica. Los autores organizan su discusi\u00f3n haciendo \u00e9nfasis en 7 consejos para determinar la presencia de torsi\u00f3n <\/span>anexial<\/span> que incluye las siguientes:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n