{"id":10085,"date":"2020-12-02T23:46:48","date_gmt":"2020-12-03T04:46:48","guid":{"rendered":"https:\/\/cornflowerblue-rail-980953.hostingersite.com\/?p=10085"},"modified":"2020-12-02T23:47:16","modified_gmt":"2020-12-03T04:47:16","slug":"10085","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging-hub.acoredu.com\/es\/10085\/","title":{"rendered":"What’s new in Ultrasonography (Pediatric) – December 2020"},"content":{"rendered":"

Imagen Abdominal<\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

Metan\u00e1lisis<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Precisi\u00f3n del sistema para el reporte y registro de datos de im\u00e1genes hep\u00e1ticas (LI-RADS) por ultrasonido contrastadas: revisi\u00f3n sistem\u00e1tica y metan\u00e1lisis<\/strong><\/span><\/h5>\n

Son JH, Choi SH, Kim SY, Lee SJ, Park SH, Kim KW, Won HJ, Shin YM, Kim PN.<\/p>\n

Hepatol Int. 2020 Nov 10.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.1007\/s12072-020-10102-5<\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>los resultados disponibles en la literatura con respecto al rendimiento del sistema para el reporte y registro de datos de im\u00e1genes hep\u00e1ticas (LI-RADS) por ultrasonido contrastado var\u00edan considerablemente en pacientes con riesgo de desarrollar carcinoma hepatocelular (HCC).<\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfCu\u00e1l es el rendimiento diagn\u00f3stico del LI-RADS por ultrasonido contrastado en pacientes con riesgo de desarrollar carcinoma hepatocelular?<\/p>\n

Criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>8 (de 105) estudios que tuviesen un resumen de sensibilidad y especificidad para observaciones LR-5 fueron incluidos (de un total de 5428 observaciones).<\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>metan\u00e1lisis utilizando la herramienta QUADAS-2 para evaluar la calidad del estudio, as\u00ed como el modelo de efectos bivariados randomizados para analizar sensibilidad y especificidad.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>el resumen de sensibilidad para lesiones LR-5 por ultrasonido contrastado fue del 73% con un intervalo de confianza (IC) del 95% de 65-79%. La especificidad fue del 95% con un IC del 91-97%. Hubo una heterogeneidad significativa en el estudio la cual fue asociada con el n\u00famero de casos de HCC (P\u22640.05).<\/p>\n

Conclusiones y comentarios: <\/strong>La especificidad grupal del ultrasonido potenciado con contraste para la detecci\u00f3n de lesiones LR-5 es fuerte y alcanza el 95%.<\/p>\n

 <\/p>\n

Investigaci\u00f3n primaria<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Evaluaci\u00f3n del injerto renal en el periodo postoperatorio temprano<\/strong><\/span><\/h5>\n

Goyal A, Hemachandran N, Kumar A, Sharma R, Shamim SA, Bansal VK, Das CJ, Kandasamy D, Agarwal SK, Dinda AK, Seenu V. J<\/p>\n

Ultrasound Med. 2020 Nov 12.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.1002\/jum.15557<\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>las complicaciones parenquimatosas en ri\u00f1ones trasplantados tales como el rechazo y la necrosis tubular aguda (ATN) no son infrecuentes y su reconocimiento temprano es cr\u00edtico. El medio de contraste para ultrasonido no tiene el mismo potencial nefrot\u00f3xico que los medios de contraste para TC\/RM.<\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfEs efectivo el ultrasonido para el diagn\u00f3stico de anomal\u00edas asociadas al trasplante renal temprano?<\/p>\n

Localizaci\u00f3n: <\/strong>Nueva Delhi, India<\/p>\n

Pacientes y criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>105 pacientes que fueron llevados a trasplante renal durante el estudio. 7 fueron excluidos debido a complicaciones vasculares y urol\u00f3gicas.<\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>Dise\u00f1o prospectivo utilizando doppler color, elastograf\u00eda de onda de cizallamiento (SWE), ultrasonido contrastado y gammagraf\u00eda renal para evaluar los ri\u00f1ones trasplantados 3-10 d\u00edas despu\u00e9s de la cirug\u00eda. Los par\u00e1metros fueron analizados en una curva de tiempo-intensidad.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>19\/105 (18,1%) pacientes desarrollaron disfunci\u00f3n parenquimatosa del injerto. Hubo una diferencia significativa en la velocidad sist\u00f3lica pico de la arteria interpolar en comparaci\u00f3n con el control (mayor en rechazo agudo, menor en ATN) P<0.001). La raz\u00f3n de tiempo para pico utilizando ultrasonido contrastado tambi\u00e9n fueron significativamente diferentes entre el grupo control y el grupo disfuncional (p<0.05). Otros par\u00e1metros, incluyendo SWE y los \u00edndices de resistividad no fueron significativamente diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

Conclusiones y comentarios: <\/strong>el ultrasonido contrastado y las velocidades sist\u00f3licas pico de la arteria renal interpolar pueden ser \u00fatiles para la evaluaci\u00f3n de la disfunci\u00f3n del injerto.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Investigaci\u00f3n primaria<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Ultrasonido contrastado versus ultrasonido doppler para la detecci\u00f3n de complicaciones vasculares tempranas de injertos pancre\u00e1ticos<\/span>. <\/strong><\/h5>\n

Swensson J, Hill D, Tirkes T, Fridell J, Patel A.<\/p>\n

AJR Am J Roentgenol. 2020 Nov;215(5):1093-1097.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.2214\/AJR.20.22858<\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>las complicaciones vasculares pueden ocurrir de manera temprana luego de los trasplantes pancre\u00e1ticos (de manera similar a los trasplantes renales) y pueden presentarse como estenosis\/trombosis o destrucci\u00f3n de la anastomosis vascular.<\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfC\u00f3mo se compara el ultrasonido contrastado con el ultrasonido doppler en la evaluaci\u00f3n de las complicaciones vasculares postrasplante?<\/p>\n

Localizaci\u00f3n: <\/strong>Indian\u00e1polis, Indiana, EE.UU<\/p>\n

Pacientes y criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>se incluyeron 34 pacientes con ultrasonido contrastado y ultrasonido doppler postrastplante pancre\u00e1tico en el an\u00e1lisis. 28 pacientes sin exploraci\u00f3n quir\u00fargica a repetici\u00f3n fueron utilizados para el grupo control.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/strong><\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>an\u00e1lisis retrospectivo en el cual la vasculatura era clasificada como normal o anormal por dos radi\u00f3logos cegados con base en ultrasonido contrastado o ultrasonido doppler color.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>el acuerdo interobservador fue m\u00e1s alto en el ultrasonido contrastado (k = 0.28)<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nUltrasonido contrastado<\/td>\nUltrasonido doppler color<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\nRadi\u00f3logo 1<\/td>\nRadi\u00f3logo 2<\/td>\nRadi\u00f3logo 1<\/td>\nRadi\u00f3logo 2<\/td>\n<\/tr>\n
Sensibilidad<\/td>\n83%<\/strong><\/td>\n83%<\/strong><\/td>\n68%<\/td>\n50%<\/td>\n<\/tr>\n
Especificidad<\/td>\n82%<\/td>\n79%<\/td>\n76%<\/td>\n84%<\/td>\n<\/tr>\n
Valor predictivo negativo<\/td>\n97%<\/strong><\/td>\n97%<\/strong><\/td>\n94%<\/td>\n91%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Conclusiones y comentarios: <\/strong>el ultrasonido contrastado podr\u00eda ser \u00fatil para evaluar complicaciones vasculares tempranas luego de un trasplante pancre\u00e1tico. Podr\u00eda sobrepasar el rendimiento del ultrasonido doppler para excluir dichas anomal\u00edas vasculares.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

An\u00e1lisis comparativo entre ultrasonido y RM para el diagn\u00f3stico del espectro de placenta \u00e1creta<\/strong><\/span><\/h5>\n

Barzilay E, Brandt B, Gilboa Y, Kassif E, Achiron R, Raviv-Zilka L, Katorza E.<\/p>\n

Matern Fetal Neonatal Med. 2020 Nov 12<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.1080\/14767058.2020.1846699<\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>aunque el ultrasonido es la modalidad diagn\u00f3stica m\u00e1s frecuentemente utilizada para el diagn\u00f3stico de placenta \u00e1creta, ha habido evidencia controversial que indica que la RM podr\u00eda conllevar beneficios adicionales.<\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfC\u00f3mo se compara la RM con el ultrasonido para el diagn\u00f3stico del espectro de placenta \u00e1creta?<\/p>\n

Localizaci\u00f3n: <\/strong>Israel<\/p>\n

Pacientes y criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>23 casos en los cuales el espectro de placenta \u00e1creta fue diagnosticada al momento del parto por ces\u00e1rea. A los pacientes tambi\u00e9n se les realiz\u00f3 una RM y una ultrasonograf\u00eda antes del parto para evaluar la presencia de placenta \u00e1creta.<\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>estudio retrospectivo y prospectivo comparando la sensibilidad y especificidad del ultrasonido y la RM para el diagn\u00f3stico de placenta \u00e1creta. El diagn\u00f3stico por ultrasonido prospectivo se bas\u00f3 con en el reporte previamente publicado. Se utilizaron curvas de caracter\u00edstica operativa del receptor (ROC) para evaluar la utilidad de la RM.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>la sensibilidad y especificidad para el diagn\u00f3stico del espectro de placenta \u00e1creta fue 0,96 y 0,6 para ultrasonido, mientras que para RM fue de 0,83 y 0,4, respectivamente. Cuando se utiliza un post-an\u00e1lisis para RM simulando un escenario de reporte estructurado, la sensibilidad increment\u00f3 a 0,96 mientras que la especificidad fue de 0,6.<\/p>\n

Conclusiones y comentarios: <\/strong>aunque el ultrasonido tiene un rendimiento diagn\u00f3stico superior para el espectro de placenta \u00e1creta, el sistema de reporte estructurado podr\u00eda incrementar la utilidad de la RM. \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Investigaci\u00f3n primaria<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Precisi\u00f3n del ultrasonido transvaginal comparado con la cistoscopia para el diagn\u00f3stico de n\u00f3dulos endometri\u00f3sicos vesicales<\/strong><\/span><\/h5>\n

Ros C, de Guirior C, Rius M, Escura S, Mart\u00ednez\u2010Zamora M\u00c1, Gracia M, Peri L, Franco A, Carmona F.J<\/p>\n

Ultrasound Med. 2020 Oct 21.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.1002\/jum.15537<\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>la vejiga es la localizaci\u00f3n del tracto urinario m\u00e1s frecuentemente comprometida por la endometriosis infiltrativa profunda. La cistoscopia es el est\u00e1ndar de oro para su diagn\u00f3stico, pero es invasiva. \u00a0<\/strong><\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfPuede el ultrasonido predecir los resultados cistosc\u00f3picos para el diagn\u00f3stico de endometriosis vesical?<\/p>\n

Localizaci\u00f3n: <\/strong>Barcelona, Espa\u00f1a<\/p>\n

Pacientes y criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>22 pacientes con endometriosis vesical detectada por ultrasonido transvaginal que tambi\u00e9n fueron llevados a cistoscopia.<\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>estudio retrospectivo comparando la evaluaci\u00f3n ultrasonogr\u00e1fica inicial con los hallazgos al momento de la cistoscopia.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>entre los 22 pacientes, 9 tuvieron compromiso parcial del detrusor y una cistoscopia normal asociada. Los 13 pacientes restantes tuvieron compromiso infiltrativo transmural completo del m\u00fasculo detrusor con todos los casos visibles por cistoscopia. El ultrasonido en ambos grupos tuvo un valor predictivo positivo del 100%. 20\/22 pacientes tambi\u00e9n cumplieron los criterios para adenomiosis y\/o endometriosis en ultrasonido.<\/p>\n

Conclusiones y comentarios: <\/strong>el ultrasonido transvaginal en endometriosis parece predecir los hallazgos cistosc\u00f3picos con un valor predictivo positivo del 100% para compromiso del m\u00fasculo detrusor. \u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Revisi\u00f3n<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Elastograf\u00eda hep\u00e1tica por ultrasonido: resultados actuales y perspectivas futuras<\/strong><\/span><\/h5>\n

Fang C, Sidhu PS.<\/p>\n

Abdom Radiol (NY). 2020 Nov.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.1007\/s00261-020-02717-x<\/a><\/p>\n

Generalidades: <\/strong><\/p>\n

Un art\u00edculo de revisi\u00f3n de acceso abierto que cubre la pr\u00e1ctica actual de la elastograf\u00eda hep\u00e1tica por ultrasonido, particularmente en el an\u00e1lisis de la fibrosis hep\u00e1tica. Tanto la elastograf\u00eda de esfuerzo como la elastograf\u00eda de ondas de cizallamiento se discuten, as\u00ed como su utilidad cl\u00ednica. Las t\u00e9cnicas e interpretaciones se discuten haciendo alusi\u00f3n a varias entidades, incluyendo la esteatosis hep\u00e1tica no alcoh\u00f3lica. Finalmente, su orientaci\u00f3n futura se discute brevemente con \u00e9nfasis en an\u00e1lisis por inteligencia artificial.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Im\u00e1genes Musculoesquel\u00e9ticas<\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

Metan\u00e1lisis<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n

Escogencia \u00f3ptima de medidas ultrasonogr\u00e1ficas para el diagn\u00f3stico de la neuropat\u00eda cubital en el codo: un metan\u00e1lisis de 1961 evaluaciones.<\/span> <\/strong><\/h5>\n

Haj-Mirzaian A, Hafezi-Nejad N, Grande FD, Endo Y, Nwawka OK, Miller TT, Carrino JA.<\/p>\n

AJR Am J Roentgenol. 2020 Nov.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.2214\/AJR.19.22457 <\/a><\/p>\n

Trasfondo: <\/strong>la neuropat\u00eda cubital puede originarse en el t\u00fanel cubital del codo a partir de la compresi\u00f3n o estiramiento del nervio. El ultrasonido puede utilizarse para su diagn\u00f3stico demostrando edema o engrosamiento del nervio. \u00a0<\/strong><\/p>\n

Pregunta: <\/strong>\u00bfCu\u00e1l es la t\u00e9cnica \u00f3ptima para medir el nervio cubital con ultrasonido en la evaluaci\u00f3n de la neuropat\u00eda cubital?<\/p>\n

Pacientes y criterios de inclusi\u00f3n: <\/strong>19 estudios con 1961 evaluaciones que tuvieron mediciones adecuadas del nervio cubital por ultrasonido fueron incluidos.<\/p>\n

Dise\u00f1o: <\/strong>metan\u00e1lisis calculando la sensibilidad, especificidad y raz\u00f3n de probabilidad para el diagn\u00f3stico de medidas tomadas en el epic\u00f3ndilo medial. La raz\u00f3n del nervio se compar\u00f3 con las medidas del nervio a diferentes niveles, pero con variaciones entre estudios.<\/p>\n

Resultados: <\/strong>medidas para neuropat\u00eda cubital:<\/p>\n